Magyar idő szerint pénteken 22 óra 30 perckor került sor a McLaren meghallgatására Lando Norris Amerikai Nagydíjon kapott 5 másodperces büntetésének ügyében, de a döntést csak hajnali 4 óra után adta ki a szövetség. Mint ismert, a wokingi csapat élt a felülvizsgálati kérelmi jogával, és új bizonyítékok felmerülésére hivatkozva megpróbálta újranyitni az ügyet. Az FIA austini bírái videokonferencia keretében hallgatták meg a papajások érveit, majd úgy döntöttek, hogy a kérelem tényleges új és releváns bizonyíték hiányában nem befogadható.

A meghallgatáson a McLaren részéről Andrea Stella csapatfőnök és Randeep Singh csapatmenedzser vett részt, az FIA oldaláról Nikolasz Tombazisz, az együléses részleg vezetője is bekapcsolódott, míg az ellenfél Red Bull álláspontját Jonathan Wheatley sportigazgató védte.

Ahogy az az efféle ügyekben lenni szokott, az ügy újranyitása előtt a FIA előbb azt vizsgálta meg, felmerült-e olyan új és releváns bizonyíték, ami a döntéshozás idejekor még nem állt a felügyelők rendelkezésére. A McLaren ügye már ezen a szakaszon elbukott.

Mi volt a McLaren „új” bizonyítéka?

A meghallgatáson Singh kifejtette, hogy véleményük szerint a Norris 5 másodperces időbüntetéséről szóló döntés, vagyis az austini bírók 69-es számú dokumentuma új, az ítélet meghozatalakor még nem rendelkezésre álló bizonyítéknak számít. Az ok: a dokumentum pontatlan, és benne egy objektíven bizonyítható, mérhető hiba található.

A McLaren a következő sort kifogásolta a döntés indoklásában: „A 4-es rajtszámú autó előzte az 1-es rajtszámú autót a külső íven, de nem volt egy vonalban az 1-es autóval a kanyar csúcspontján.”

A McLaren szerint e sorban téves állítás, hogy Norris volt a támadó, és erre bizonyítékokat is hozott a csapat. Rámutattak, hogy versenyzőjük a féktáv előtt már megelőzte Verstappent, így attól a ponttól a holland már nem védekezett, hanem (vissza)támadott.

Ez azért lenne lényeges különbség, mert ebben az esetben a holland pályaelhagyása és Norris „leszorítása” más elbírálás alá esne. Verstappen védekezőként kvázi kedvezményezett helyzetbe került: ő volt előrébb a kanyarcsúcsponton, ezért a versenyzési irányelvek alapján nem vonhatták felelősségre azért, mert nem adott kellő helyet Norrisnak, illetve hogy elhagyta a pályát.

Lando Norris és Max Verstappen (Fotó: XPB)

A McLaren érvelése

A wokingi csapat részéről Andrea Stella csapatfőnök is felszólalt a meghallgatáson. Kiemelte, hogy véleménye szerint a McLaren jogi szempontból igényes magyarázattal állt elő, és felhívta rá a figyelmet, hogy az ügy a korábbi hasonló felülvizsgálati kérelmekhez képest lényeges ügy.

Stella ezzel arra célzott, hogy tulajdonképpen interpretációs kérdésekről van szó, amik általában véve meghatározhatják az efféle vitás esetek elbírálási módját. Az FIA azonban jelezte, ők csak a jelenlegi esettel foglalkoznak.

A Red Bull-os Wheatley úgy vélte, a McLaren beadványa az újratárgyalási kritériumok egyikének sem felel meg. Az FIA négy kritériumot állít az efféle kérelmek befogadásához: a felhozott bizonyítéknak jelentősnek, relevánsnak és újnak kell lennie, valamint nem állhatott rendelkezésre a döntéshozás időpontjában. Singh ezzel szemben állította, hogy a beadványuk mind a négy kritériumnak megfelel, és azt mondta, más módot kell találni arra, hogy a verseny alatt helyes döntések születhessenek.

Az FIA érvelése

A bíróság az érveket látva úgy döntött, nem vizsgálja meg az ügyet külön-külön a kérelem befogadásának mind a négy kritériuma szempontjából, kizárólag az „új bizonyíték” jelentőségét veszi górcső alá.

Ennek kapcsán a döntésükben azt írták:

„Ami a jelentőséget illeti, a McLaren azt állította, hogy a bírók állítása, miszerint ’a 4-es autó nem volt egy vonalban az 1-es autóval a csúcsponton’ tévedés volt, és hogy a 4-es autó megelőzte az 1-es autót, még a csúcspont előtt (és emiatt az 1-es autó volt az előző autó), valamint hogy ez a vélt hiba új bizonyíték. Ez nem állja meg a helyét. A felülvizsgálati kérelem arra való, hogy kijavítson egy hibát (a tények vagy a jog szempontjából) a döntésekben. Bármely új tényezőnek bizonyítania kell a hibát. A hiba, aminek fennállását be kell bizonyítani, nem lehet maga a 14-es cikkelyben említett tényező.”

Az FIA ezzel tulajdonképpen megállapította: a McLaren nem állíthatja azt, hogy a döntés azért hibás, mert hibás a döntés…

„Ennél az esetnél az az elgondolás, hogy az írott döntés (a 69-es dokumentum) a jelentős és releváns új bizonyíték, vagy hogy egy, a döntésben szereplő hiba az új bizonyíték, nem fenntartható, és emiatt elutasítjuk” – közölte ki az FIA.

Andrea Stella (Fotó: XPB)

Egy megjegyzés

Az indoklás végén a bíróság tett egy észrevételt is, amit ajánlott a szabályalkotók figyelmébe. Rámutattak, hogy a felülvizsgálati kérelmek befogadásához állított magas kritériumok rendszerét elsősorban az olyan ügyekhez találták ki, amelyeknél az eredeti döntéshozás során sor kerül az érintett felek meghallgatására. Ez Austinban nem állt fenn, hiszen a döntés még a futam alatt született, vagyis sem a McLaren, sem a Red Bull nem érvelhetett a bírók előtt, és nem fejthette ki az álláspontját.

A meghallgatás végül mindössze 25 percig tartott. A hozott döntéssel szemben a McLarennek nincs joga fellebbezni, így az ügy végleg lezárult, az Amerikai Nagydíj végeredménye pedig már garantáltan nem változik.

A McLaren közleményben reagált

A döntés közzététele után a McLaren közleményben jelezte, elfogadja a határozatot, de nem ért egyet a született döntésekkel. „Elfogadjuk a bírók felülvizsgálati kérelmünk visszautasításáról hozott döntését.”

„Nem értünk egyet egy FIA-dokumentum azon interpretálásával, ami szerint egy, a bírók által hozott döntésben felbukkanó objektív, mérhető és bizonyítható hiba nem befogadható tényező, és nem felel meg a Nemzetközi Sportkódex 14.3-as pontjában szereplő négy kritérium mindegyikének.”

„Szeretnénk megköszönni az FIA-nak és a bíróknak, hogy foglalkozott ezzel az üggyel! Továbbra is szorosan együttműködünk az FIA-val, hogy megértsük, a csapatok hogyan kérdőjelezhetik meg konstruktív módon a döntéseket, amik a verseny eredményének pontatlan meghatározásához vezetnek.”