Megúszta a büntetést Charles Leclerc a Holland Nagydíj után. Azért kellett a bírák elé állnia, mert a zandvoorti verseny közepén egy koccanással járó előzési manővert mutatott be George Russell ellen a sikánban. A ferraris a 11-es kanyar külső ívéről indított támadással lepte meg ellenfelét, aki csak csodálkozott, amikor a 12-es kanyarra fordulva belül maga mellett találta Leclerc-t. A monacói a kavicságyon is átugratott, hogy visszaszerezze a kerékcseréknél elvesztett pozícióját.

Az FIA nem önmagában az ütközés miatt vizsgálódott, hanem azt nézte, levágta-e a kanyart. Végül azért mentették fel Leclerc-t, mert nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy négy kerékkel elhagyta a pályát. Indoklásuk szerint egyik kameraállásból sem lehetett kétséget kizáróan eldönteni, hogy volt-e pályaelhagyós pillanat.

Russell a futam után még azt mondta, egyértelműen szabálytalan volt az előzés, mert pályán kívül történt. Az FIA indoklásában viszont már az állt, hogy a brit a meghallgatáson egyetértett Leclerc-rel és a Ferrarival abban, hogy versenybaleset történt, nincs szükség a büntetésre.

Hogy miért? „Azok után, ahogyan a verseny alakult, nem akartam tovább foglalkozni a témával, mert végső soron amúgy sem szerzett pontot” – utalt arra, hogy csapattársa, Andrea Kimi Antonelli később kiütötte a versenyből Leclerc-t. „Egészen biztos voltam benne, hogy a pályán kívül volt, de abban a pillanatban nem volt egyértelmű bizonyíték, tehát megértettem a bírók döntését. Még akkor is, ha valahogy össze is lehetett volna rakni a dolgokat.”

George Russell (Fotó: XPB)

Russell kiemelte, utólag már könnyen bizonyítható az igaza, de nem akar ezzel foglalkozni.

„Okkal hihetted azt, hogy kiment, egyértelműen kint volt, de nem volt olyan kameraállás vagy fotó akkor, ami egyértelműen megmutatta volna, hogy elhagyta a pályát. Számomra nem is volt kétséges, mert tudtam, hogy a fehér vonalnál voltam. Azóta láttam fotókat, amik egyértelműen bizonyítják, hogy elhagyta a pályát, szóval szerintem nincs szükség semmilyen tisztázásra. Néha helyesek a döntések, néha nem áll rendelkezésedre az információ az adott pillanatban”

– állapította meg.

Leclerc elismerte, azért is volt ennyire agresszív Russell ellen, mert a Ferrari a Mercedesszel küzd a konstruktőri második helyért, így mindent elkövet a csillagosok legyőzéséért. Ennek kapcsán felmerülhet a kérdés, a Mercedes miért nem teszi ugyanezt, és miért nem kér felülvizsgálatot, mint a Williams Carlos Sainz büntetése ügyében. Ha Leclerc ki is esett a zandvoorti versenyen, Monzában még kaphatna büntetést, ami nyilván a Mercedes esélyeit javítaná…

Russell hozzátette: „Egyáltalán nem voltam dühös a történtek miatt, mert végső soron én jöttem ki jól a dolgok alakulásából.”

George Russell és Charles Leclerc (Fotó: XPB)

Leclerc természetesen egyetértett a bírói döntéssel, bár azt elismerte, hogy az előzése vitatható volt.

„Attól függ, melyik oldalon állsz. Szerintem nagyszerű előzés volt. Hogy a határon volt-e? Egyértelműen. Egyedül az én hibám volt? Nem hinném. És a szabályokat így írták meg. Megbeszéltük, és a bírók úgy döntöttek, nem adnak nekem büntetést. Ha határesetről van szó, mindig lesznek róla viták, de ez részemről rendben van”

– mondta a ferraris.

„Utáltam volna, ha büntetik” – a versenyzőtársaknak tetszett

Viták valóban vannak. Több versenyző ugyanakkor Leclerc oldalára állt, és nem bánta, hogy nem büntették ezt a nagyszerű előzést. Még úgy sem, hogy nyilvánvaló pályaelhagyás történt.

„Láttam, hogy a pályán kívül előzött, de így is nagyszerű manőver volt. És versenyrajongóként igazán tetszett. Erről szól a versenyzés: bebújsz egy résbe, ami tulajdonképpen ott sincs, és mégis megcsinálod valahogy. Szerintem ez nagyszerű versenyzés volt” – vélekedett Nico Hülkenberg.

„Emellett Zandvoortban rendkívül nehéz előzni. Ha belemész egy előzésbe, muszáj kockázatot vállalnod hozzá. Másképp Zandvoortban nem megy. Szóval az igazat megvallva utáltam volna, ha ezért megbüntették volna.”

Csapattársa, Gabriel Bortoleto sem büntette volna Leclerc-t. „Charles előzése hihetetlen volt, semmi kétség! Ha alaposan megnézzük, Charles a pálya mellett volt egy kicsivel, de rendben van. Egy ponton szükség van a versenyzésre, máskülönben nem lehet előzni a pályán. Charles nagy manővert hajtott végre” – mondta a brazil.

Neki egyébként szintén volt egy ütközése azon a ponton: Lance Stroll-lal kerültek egymás mellé a 12-es kanyarban a verseny elején, aminek a vége az lett, hogy letört a Sauber egyik első szárnyvéglapja. „Az előzés tiszta volt, hagyott nekem helyet, nem szorított le. Egyszerűen Zandvoort nagyon szűk pálya, a kerékvető a 11-es kanyarban belül egészen durva. Miután átmentemrajta, az autó lepattant, és ezzel kerültem kívülre, és volt egy kis összeérésünk Lance-szel, amitől sajnos megsérült a szárnyam. Egy ilyen szűk pályán vagy a külső hagy helyet a másiknak, vagy a belső próbálja elkerülni a kerékvetőt, vagy a belül lévőnek sokkal korábban kell fékeznie” – magyarázta.

Gabriel Bortoleto (Fotó: XPB)

Isack Hadjarnak is tetszett Leclerc megmozdulása. „Az előzés a pályán kívül történt, a határon volt. George szerintem volt elég okos, hogy hagyott helyet. Balszerencséjére megsérült az autója egy olyan ütközésben, aminél a másik nem volt a pályán. De ettől még jó próbálkozás volt” – mondta a francia.

A harciasságban és rámenősségben Leclerc-hez talán legközelebb álló Max Verstappen – nem meglepő módon – egyetértett azzal, hogy nem lett büntetés az előzésből. A kérdésre, szerinte ilyennek kell-e lennie a versenyzésnek, a holland elmondta:

„Nos, igen. Igen. Nem hinném, hogy mindenki egyetért ezzel, de… Ahogy lenni szokott, az egyik fél elégedett, a másik nem. Szerintem semmi rossz nem volt benne. Egészen jó, ha szoros csatát vívtok és ellopod a másik versenyét, még ha az F1-ben az ilyesmi nem is mindig lehetséges. Szerintem rendben volt”

– vélekedett a címvédő.

Russell: Szép volt, de hol a határ?

Azt még maga Russell sem tagadta, hogy Leclerc előzése szép volt. De ha valami nem szabályos…

„A semleges nézőknek nagyszerű volt. Talán fél méterrel ment le a pályáról. Hogy rendben kéne lennie? Mi lett volna, ha egy méterrel hagyja el, vagy hetvenöt centiméterrel? Tudom, nem egyszerű, de valahol meg kell húzni az egyértelmű határokat, hogy ne legyenek efféle viták.”

„Tény, hogy elhagyta a pályát, amikor véghez vitte a manőverét. Ha tudtam volna, hogy ez lehetséges, akkor én magam is a pálya mellé mentem volna, hogy még jobban leszorítsam őt. Ez jogosabb lett volna… Valahol meg kell húzni az egyértelmű határt” – mutatott rá a mercedeses.

George Russell (Fotó: XPB)

Bele kell törődni, hogy néha téves az ítélet?

Miközben a versenyzői vélemények talán azt sugallják, hogy itt elvi kérdésről van szó és arról, beleférhet-e a versenyzésbe a keményebb, határokat feszegető előzés, az ügyben a legellentmondásosabb az, hogy az FIA részéről nem erről volt szó. Nem azért maradt el a büntetés, mert az FIA elnéző volt, hanem azért, mert egyszerűen nem volt bizonyítékuk…

Russell szerint együtt kell élni a helyzettel. „Az ember azt gondolná, a rendelkezésre álló technikával egyszerűbb lehet. De nekik sok különböző esetet kell kiértékelniük, és sürgeti őket az idő. A verseny és a nézők miatt. Egy ötven-ötvenes párharcot órákig is elemezgethetsz, és hozhatsz egy tökéletes döntést, de a sport nem erről szól. El kell fogadnunk, hogy néha vannak téves ítéletek, még ha próbáljuk is minimálisra csökkenteni a számukat. Tökéletes soha nem lesz” – állapította meg Russell.

Megjegyezte, ezen a versenyen más téves ítélet is született. Szerinte Carlos Sainzot jogtalanul büntették a Liam Lawsonnal történt ütközésért.

„Ezt a büntetést nem érdemelte meg Carlos. De nem hinném, hogy valaha is eljön az a pont, amikor mindenki elégedett lesz. Nem ismerem a pontos számot, de mondjuk huszonöt különböző bíró szolgál a szezon során. Van húsz versenyző, és egy ötven-ötvenes esetről talán mindenkinek más lenne a véleménye. Egy másik bírói testülettel talán másképp alakult volna.”

Russell végül arról is beszélt, hogy Lewis Hamilton rajt előtti kihágásáról és az azért járó öt rajthelyes büntetésről is beszélniük kell a versenyzőknek és az FIA-nak. Emellett azt is problémának tartja, hogy az időbüntetések nem mindig egyenértékűek. „Az öt másodperces büntetésnél néha nem is veszítesz pozíciót. Ha viszont későn jön a biztonsági autó, ahogy az történt Kimi esetében, minden helyezést elveszítesz, szóval ugyanannak a büntetésnek nem mindig ugyanaz az eredménye. Tökéletes megoldás viszont sosem lesz.”

„Az emberek, akik a szabályokat írják, nem hülyék. Mindenki jó ötletekkel áll elő, aztán visszatérnek rá, megbeszélik, és más intelligens emberek vázolják, hogy ez miért nem működne… Biztosíthatok mindenkit: ebben a sportban senkinek sincs könnyű dolga, semmilyen pozícióban. Mindenki próbál a lehető legigazságosabban eljárni, helyes döntéseket hozni, gondoskodni arról, hogy az FOM elégedett legyen a tévés termékkel, és a szurkolóknak is jó legyen. Anélkül, hogy a döntéssel késlekednének. Sok akadály van, amit mindenki próbál áthidalni. Néha csak el kell fogadnunk, hogy lehetnek rossz döntések. Senki sem akarja, de talán muszáj kompromisszumot kötni ahelyett, hogy hat órán vagy két napon át csak vizsgáljuk az összes döntést” – vonta le a következtetést.