A bajnoki döntőnek is beillő mérkőzés hatalmas téttel bírt, a győztes gól pedig többek, például Robbie Keane szerint is vitatható volt.

Való igaz, játékvezetői szempontból rendkívül összetett jelentsor előzte meg a győriek találatát és több pillanatok alatt lezajlott eseményt is vizsgálni kellett – nagyjából négy percig tartott, mire a VAR-szoba megerősítette a pályán hozott ítéletet.

Kezdésként nézzük meg újra a győri szögletet, Gavric lövését és Bánáti gólt eredményező ismétlését:

A kérdések, melyek felvetődtek, felvetődhettek a nézőkben a góllal kapcsolatban:
• Gavric lövésénél Njie nem volt leshelyzetben?
• Dibusz védése után Njie nem kézzel ért labdához?
• Bánáti lövésénél Njie nem volt aktív leshelyzetben? (Akár azzal, hogy hozzáért a labdához, akár azzal, hogy zavarta-e a kapust / védőt.)

Bár az egyes kérdésekre a közvetítésben látott ismétlések is egyértelműnek tűnő választ adtak, megkerestük a Magyar Labdarúgó Szövetséget és válaszukban eljuttatták szerkesztőségünkhöz az MLSZ Játékvezetői Bizottságának a jelenettel kapcsolatos állásfoglalását, melyben kijelentik: az ETO gólja szabályos volt.

Magyarázatukat alább változtatás nélkül, vizuális kiegészítésekkel közöljük:

Az ETO–FTC mérkőzés 82. percében történt jelenetsor megítélése a játékszabályok alapján, a rendelkezésre álló kameraképek elemzésével történt, amelyet a VAR-ellenőrzés megerősített.

Az első helyzetnél Zeljko Gavric lövése pillanatában Nfansu Njie pozíciója került fókuszba, miközben közvetlen közelében helyezkedett Cebrail Makreckis. A laikus szem számára az, hogy Njie a kapus, Dibusz Dénes előtt tartózkodott – sőt, hogy a labda később a lábai között haladt el –, könnyen kelthet zavarást, lesgyanút. Fontos azonban rögzíteni, hogy amikor a labda ténylegesen Njie lábai között áthaladt, ő ugyan már valóban leshelyzetben volt, de ez a pillanat a szabályalkalmazás szempontjából nem releváns, mivel a játékos leshelyzetét akkor kell megállapítani, amikor játékostársa megjátssza a labdát és azt először érinti. Az International Football Association Board (IFAB) egyértelmű előírása szerint a leshelyzet megítélése mindig annál a pillanatban történik, amikor a támadó játékostársa megjátssza (először érinti) a labdát, jelen esetben Gavric lövésének pillanatában.

Ekkor Njie egyvonalban helyezkedett az utolsó előtti védővel, ami definíció szerint nem minősül lesnek, így zavarás miatt sem büntethető. Ez nem értelmezési kérdés, hanem objektív helyzetmegállapítás, amelyet a VAR-technológia is egyértelműen alátámasztott, így az asszisztens döntése – hogy nem jelzett leshelyzetet – minden szempontból helyes volt, mivel Njie nem volt leshelyzetben.

A helyzet összetettségét egy másik momentum is erősítette, amikor Dibusz Dénes bravúros védése után felmerült annak kérdése, hogy a labda esetleg Njie kezét is érinthette. Ezzel kapcsolatban azonban a szabályi értékelés két egyértelmű pilléren nyugszik.

Egyrészt szándékos kezezésről nem lehet szó (a rendelkezésre álló felvételek alapján még az sem bizonyítható egyértelműen, hogy egyáltalán történt-e kézérintés, vagyis a vétlen kezezés ténye sem tekinthető igazoltnak). Másrészt az IFAB 2021-es szabálymódosítása jelentősen szűkítette a támadó csapat kezezésének megítélését. A véletlen támadó kezezés kizárólag akkor minősül szabálytalannak, ha „abból” a gólszerző játékos közvetlenül talál be. Ezzel egyidejűleg kikerültek a szabályból azok a korábbi értelmezések, amelyek a csapattárs által elkövetett vétlen kezezésre, illetve a „nyilvánvaló gólszerzési lehetőség kialakítására” is kiterjesztették volna a büntethetőséget. Ennek megfelelően ebben a támadási fázisban nem történt szabálytalanság.

A második szituációban Bánáti Kevin lövésekor Njie már valóban leshelyzetben állt, de itt válik igazán láthatóvá a szabály mélysége. A les nem pozíció, hanem cselekmény kérdése. A döntés súlypontja azon volt, hogy történt-e aktív beavatkozás vagy zavarás. A felvételek – különösen a döntő jelentőségű reverse kameraállás – minden kétséget kizáróan megmutatták, hogy Njie nem ért a labdához, és jelenléte sem Dibusz Dénes, sem Cebrail Makreckisre nem gyakorolt hatást, nem befolyásolta védekezését.

A hosszabb VAR-ellenőrzés pedig éppen ezeknek, az egymástól élesen elkülönülő szakmai kérdéseknek a maximális bizonyosságú tisztázását szolgálta. Előbb azt kellett kizárni, hogy az első fázisban fennállt-e akár minimális leshelyzet, illetve kezezés, majd azt, hogy a második fázisban történt-e bármilyen aktív beavatkozás. Amikor mindkét kérdésre egyértelmű, képi bizonyítékokon alapuló válasz született, nem maradt mérlegelési tér: a szabályok egyetlen lehetséges kimenetet engedtek meg, a gól megadását.

Így tehát a döntés a vonatkozó szabályok egyértelmű alkalmazásán alapult. A játékvezetői csapat a leshelyzet megítélésénél az IFAB előírásait követte, és a pályán hozott ítélet minden lényeges elemében megfelelt ezeknek. A VAR-ellenőrzés során rendelkezésre álló kameraképek és technikai eszközök megerősítették, hogy sem az első szituációban nem állt fenn büntetendő leshelyzet, sem a második esetben nem történt aktív játékba avatkozás. Ennek megfelelően a videóbíró nem módosította az ítéletet, hanem alátámasztotta annak helyességét. A jelenet így a les szabályának következetes és szabályszerű alkalmazását tükrözi.

A vasárnapi csúcsrangadó után szerdán újra összecsap a bajnokság két legjobb csapata, méghozzá a MOL Magyar Kupa elődöntőjében, a Groupama Arénában. A 20 órakor kezdődő mérkőzést az M4 Sport közvetíti élőben, ahogyan a másik elődöntőt is, a kedden szintén 20 órakor kezdődő Budapest Honvéd FC – ZTE FC összecsapást is. A MOL Magyar Kupa döntőjét május 9-én rendezik a Puskás Arénában és természetesen az M4 Sporton élőben közvetítjük.

Fizz Liga, 30. forduló, program:
péntek
Újpest FC–Nyíregyháza Spartacus FC 7–2
szombat
ZTE FC–Kolorcity Kazincbarcika SC 4–0
MTK Budapest–Kisvárda Master Good 2–1
Diósgyőri VTK–Debreceni VSC 0–5
vasárnap
Paksi FC–Puskás Akadémia FC 1–0
ETO FC–Ferencvárosi TC 1–0