Szinte még hálót sem ért Marquinhos tizenegyese a ZTE elleni bajnokin, a hazaiak kapusa, Demjén Patrik már rohant is reklamálni Erdős József játékvezetőhöz, mondván a Fradi-játékos tizenegyese szabálytalan volt. Hosszas VAR-vizsgálat után végül a gól érvényes lett, sem élőben, sem a videószobában nem láttak szabálytalan végrehajtást az illetékesek.

Szabálytalan végrehajtást? Ennek számtalan módja lehet: a labda hátrafele történő megjátszása, nem a kijelölt játékos végzi el a büntetőt, labda elrúgásának színlelése a nekifutás után, illetve ha a végző játékos ismét érinti labdát más előtt. Ez az eset egyértelműen utóbbiról szól – szabálykönyv ide vonatkozó, abszolút letisztult rendelkezése szerint „a rúgó játékos nem érintheti ismét a labdát addig, amíg az más játékost nem érintett”. Azaz Marquinhos esetében az úgynevezett kettős érintést vizsgálták, hogy a labdával a rúgást követően eltalálta-e a másik lábát, s ennek köszönhetően változtatott irányt a labda (akik az M4 Sporton követték a mérkőzést, aligha találkoztak most új információval). Összességében ez egy meglehetősen ritka eset – bár pont egy hete a Premier League-ben előfordult, akkor a játékvezető érvénytelenítette a gólt –, röplabdában találunk mindennapos példákat a feladók kettős érintéseinél.

A szituáció alaposan megosztotta olvasóinkat is, a több, mint 2000 szavazó közül hetven százalék értett egyet a VAR döntésével, harminc százalék szerint a gól nem volt szabályos. Utóbbiba tartozik az M4 Sport szakértője, dr. Horváth Zsolt is, aki a félidőben meglehetősen markáns véleményt fogalmazott meg a tizenegyessel kapcsolatban: „Nem megbántva senkit, de ez az ítélet egyértelművé tette, hogy a VAR-szobában ülők közül senki nem focizott vizes füves pályán, mert ellenkező esetben láthatták volna, hogy ezt az ívet sehogy másképp nem tudná leírni a labda. Kapott egy tompítást, így tudott egy érdekes röppályát leírva a hálóba esni, teljesen egyértelmű volt, hogy mindkét lábat érintette.”

Bár így utólag mindegy, mert a játékvezető végül megadta a gólt, de edukációs jelleggel érdemes felvázolni a másik forgatókönyvet. E tekintetben pedig nagyon nem mindegy az eset, mert nem védekező játékos követett el szabálytalanságot, a büntetőrúgást nem lehetett volna megismételni: „ha a büntetőrúgás elvégzése után a rúgó játékos másodszor is érinti a labdát, mielőtt az más játékost érintett, közvetett szabadrúgást (kezezés szabálytalanságért közvetlen szabadrúgást) kell ítélni.”

Na, de rákapcsolódva Horváth Zsolt monológjára és a VAR döntésére (valamelyiküknek biztosan nincs igaza), ha Marquinhos bal lába tényleg nem ért labdához, mégis mitől pördült ilyen ívben? Ugyanis, „ha az előre haladó labdát külső tényező érinti, a rúgást újra el kell végezni, kivéve, ha a labda a kapuba tart és a beavatkozás nem akadályozza a kapust vagy egy védőjátékost a labda”.

Nos, a rendkívül rejtélyes esetből talán a láthatatlan erők vagy egy parányi légy jelenlétét kizárhatjuk, az viszont örömteli, hogy az OTP Bank Liga visszatérésével újra van miről vitatkozni – különösen, ha ez a vita észérvekből, tapasztalatokból, s nem random vagdalkozásból áll. Tény a tény: Marquinhos gólja érvényes lett, a Fradi pedig győzelemmel indította 2023-at, minden további pedig ott figyel a tanulságrovatban.