Két tizenegyes, két érvénytelenített találat és két-két szabályos gól – volt dolga Berke Balázs játékvezetőnek és a háttérben működő VAR-csapatnak a Vasas–Kisvárda mérkőzésen. Ha csak a jegyzőkönyvbe bekerülő jeleneteket vizsgáljuk: Hidi Patrik átlövésével szerzett vezetést a hazai csapat, amelyet egy hosszas videózás után befújt büntetővel egyenlített ki a Kisvárda. Camajék a hajrában előnybe is kerültek – Hegedűs János hathatós közreműködésével –, de a rendes játékidő utolsó percében jött Holender tizenegyese és Feczesin kipattanója.

A meccs azonban a legkevésbé sem kizárólag erről a négy jelenetről szólt, még játékvezetői szempontból sem, így érdemes kronológiailag végigmenni az eseményeken, s talán némi magyarázatot is adni, az egyes ítéletekhez milyen előzmények, okok vezettek. Ehhez pedig mindenekelőtt idézzük fel a videobíró működésének legfontosabb szabályát:

A VAR csak abban az esetben bírálja felül a játékvezető pályán hozott döntését, ha egyértelmű képi bizonyítéka van annak helytelenségére.

1. Litauszki lesen volt?

Egy pillanatra úgy tűnt, a Vasas már a negyedik percben vezetéshez jut, Hidi Patrik szabadrúgása érintés nélkül landolt Hindrich Ottó kapujában. Középen viszont Litauszki Róbert mozgása megzavarta a kapust, így hiába nem ért a beadáshoz, játékba avatkozott (erről bizonyára Kisvárdán tudnak mesélni, hasonló szituáció után vették el a Fradi ellen Karabeljov gólját néhány hete), ergo ha lesen volt, a gól érvénytelen. De lesen volt-e Litauszki? A visszajátszások alapján elsőre úgy tűnt, de érdemes kiszúrni azt a belógó fehér foltot, egy várdai sportszár és cipő kombinációját. S mivel pontos információink nincsenek arról, melyik játékos esetében nézték a lest, az is benne van a pakliban, hogy a Litauszkinál láthatóan előrébb helyezkedő Baráth Botond mozgását ítélték meg úgy, hogy zavarta a védőket, s ezért nem tudtak tisztázni. Nehéz ügy, annyi szent.

Karabelyov lábát kell figyelni, előrébb volt Litauszki (a hátrébb helyezkedő kopasz játékos)? (M4 Sport)

A VAR 2 perc 17 másodperc vizsgálat után erősítette meg a pályán hozott ítéletet. Ne feledjük, a les megítélése tényszerűen történik a kocsiban, azaz a videobíró nemcsak javaslatot ad, de önmagától is felülbírálhatja a döntést. Ebben az esetben a televízióban nem került adásba a bevonalazott kép, így számunkra marad az egyértelmű bizonyíték hiánya. Márpedig a pályán hozott döntés a les, vagyis ahhoz kell alkalmazkodni.

2. Hidi kezezése

Aztán Hidi Patrik már tényleg vezetést szerzett a Vasasnak, hogy nem egészen tíz perccel később már a túloldalon játsszon főszerepet. Ötvös Bence lövése súrolta a könyöke alját, Berke elsőre szögletet jelzett, a Vad II István által menedzselt kocsi hivatali kötelességének eleget téve vizsgálatba fogott. Mintegy másfél perc után a videókocsi legénysége úgy érezte, képi bizonyítéka van rá, hogy Hidi kezezett, s tizenegyest kellene ítélni, mintegy újabb másfél perc volt, amíg erről Berke is meggyőződött.

Bár Hidi ösztönből kapta maga elé a kezét, arcát védve ezzel, az új kézszabályok szerint nem a vétlenség itt a kérdés, hanem a testfelület megnövelése, amely ebben az esetben kétségtelenül megtörtént. A fő kérdés talán, hogy a labda iránya változott-e annyit, hogy egy ilyen drasztikus döntést kelljen hozni ebben az esetben… A VAR a szabályok szerint járt el, mert ezért az érintésért abszolút lehetett tizenegyest ítélni, de valami akkor is sántít (tán a szabály rossz?) ezzel az esettel kapcsolatban. A futball a videobíróval abszolút laborsport lett, azaz nincs az az ösztönös mozdulat, amelyik titokban maradna. Kevesebb a bírói hiba – de biztosan hiba lett volna, ha ebben az esetben a játék szöglettel folytatódik?

3. Novothny kezezése

Néhány Uram-bravúrral később a túloldali kapus lett a főszereplő, kis híján negatív hős lett Hindrich Ottóból. A Vasas azonban hiába ünnepelte meg újbóli vezetését, a VAR-kocsiból kiszúrták Novothny kezezését. Jóval egyértelműbb, mint Hidié, nem kérdés, hogy ezt a találatot annullálni kellett.

4. Holender tizenegyese

Miután az egész mérkőzésen agyonfoglalkoztatták a játékvezetői stábot, jött még a 89. percben az egyik legnehezebb szituáció, tizenegyes, csak most a Vasas oldalán. Mindenek előtt érdemes dicsérni Holendert, aki nemcsak lendületesen tört be, de ügyesen is esett Karabeljov szorításában. Valószínűleg ez a szitu a játékvezetői szürke zóna esete: adható tizenegyes volt, de ha Berke továbbot int, egyáltalán nem biztos, hogy a VAR felülvizsgálja és büntetőt javasol.

Karabeljov eléri Holender lábát, de minimális a kontakt (M4 Sport).

Itt még persze nem ért véget a kérdéses szituációk sora, Holender eltopogott tizenegyeséből nem lett akadálytalan gól. Kérdés, mennyire szabályos körülmények között hajtotta végre a Vasas támadója, mert – a képen is láthatóan – a rúgás pillanatában Feczesin Róbert a tizenhatoson belül tartózkodott, de érdemes nézni Hindrich Ottó lábait: mintha a gólvonal elől vetődött volna. Tekintve, hogy a tizenegyest Hindrich kivédte, a kipattanót meg Feczesin váltotta gólra, az eset nagyon nem mindegy.

Feczesin a tizenhatoson belül, Hindrich a gólvonalon? (M4 Sport)

Az is elképzelhető, hogy lélektani szempontból a VAR nem akart már a 90. percben újrarúgattatni egy tizenegyest, de játékidőtől függetlenül, ha Hidi Patrik esetében ennyire ragaszkodott a szabályokhoz, akkor itt is illett volna.

Voltak kérdéses ítéletek, rendkívül nehéz játékvezetői szituációk a meccsen, de maradjunk a „futball ikszre játszik”-mantránál: az egy-egy pontot mindkét csapat megérdemelte, igazságos végeredmény született.